Отверженные

10 января 2018

В Перми есть большое количество малоквартирных домов, которые никогда не смогут накопить средства на капремонт. Но они оказались включены в Региональную программу капитального ремонта, и в текущий период 2014-17 г.г, в том числе.

     То есть, срок капитального ремонта этих домов подошел. И вот пример - двухэтажный дом по адресу: ул.Сивкова,12 собрал только 60 тысяч рублей, а на ремонт ему надо – больше 13 млн рублей. Что делать?
    Жители обратились в Департамент ЖКХ Администрации Перми. Им ответили, что «Постановлением Правительства Пермского края от 01.11.2017 года (№886-п) внесены изменения (в сторону увеличения) в предельные стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться Региональным оператором за счет средств Фонда капремонта».
     В соответствие с п.1 этого Постановления (№887-п), «совокупная стоимость услуг и работ по капитальному ремонту…. в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений не должна превышать 60 процентов показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Пермскому краю, в противном случае многоквартирный дом не подлежит включению в Региональную программу капитального ремонта».
      Так и получилось  с домом по Сивкова,12.  Жителям пояснили, что в соответствии с законом о капремонте, Правительством Пермского края должны быть определены порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса этих домов, либо иных мероприятий, предусмотренных законом. Но на сегодняшний день нормативный правовой акт Правительством Пермского края не принят!

Сергей Сесюнин,  директор Пермского подразделения в АО "Центр организации капитального ремонта":
     - Я думаю, что собственникам нужно написать письмо в Прокуратуру Пермского края с просьбой провести проверку действий РСТ Пермского края по исключению этих многоквартирных домов из программы и принятию нормативного правового акта № 887-п. И, конечно, указать на отсутствие определения порядка, сроков проведения и источников финансирования реконструкции или сноса этих домов, либо иных мероприятий. Как раз этот порядок и должен определить дальнейшую судьбу этих домов. Он должен был быть принят правительством уже давным-давно, а, судя по письму администрации, его нет, и они всю ответственность за данные дома перекладывают на РСТ.

      Если из программы дом исключен, то люди справедливо хотят, чтобы им вернули деньги, которые они заплатили за капремонт. Кроме того, уже начислялись пени. Как нам пояснили в Фонде, «Порядок возврата средств для домов, исключенных из программы по нецелесообразности, сейчас разрабатывается».
     
Но для чего вообще этот и другие похожие дома включали в Программу капремонта, которую составляло министерство ЖКХ? Ведь было очевидно, что они не смогут собрать деньги.

Сергей Сесюнин,  директор Пермского подразделения в АО "Центр организации капитального ремонта":
    - Если дома включили в программу, то это ещё не говорит о том, что их полностью отремонтируют. Так как есть такое понятие какфинансовая устойчивость дома. Сколько дом собрал за период реализации программы, на столько его и отремонтируют. Либо субъект должен принять решение о софинасировании таких домов за счет средств бюджета. Ну, и, конечно, есть вариант выполнения работ за счет средств собственников жилья. Принимают решение об увеличенном взносе и ремонтируют дом сами. При нахождении в программе это сделать проще и правильней.

     Есть еще один вариант. Подавать на администрацию как бывшего собственника в суд и требовать проведения капитального ремонта дома по закону о приватизации.

Выбрать самых активных
    Провести собрание собственников жилья в многоквартирном доме и даже оповестить всех без исключения о его проведении - сложная задача. Работающие люди не находят времени на это мероприятие, многие сдают жилье, уезжают за границу, на дачу на весь летний сезон и т.д.

    В то же время без проведения общего собрания нельзя решить важные вопросы о ремонте дома или переизбрать управляющую компанию. Поэтому владельцам квартир предлагается выбрать представителей для проведения собраний.
    Делегатов предлагается выбирать по одному человеку с каждого этажа подъезда. Решение должно быть принято двумя третями голосов. При этом избранный представлять интересы соседей по площадке должен быть сам собственником квартиры на этом этаже.
    "В доме есть 3-10 процентов активистов. Не надо заставлять всех быть активными, это невозможно. Надо дать возможность управлять домом тем, кто этого хочет", - говорит ведущий юрисконсульт направления городское хозяйство фонда "Институт экономики города" Дмитрий Гордеев.
   Задумка такого голосования в том, что люди на этаже знакомы и склонны доверять друг другу. Впрочем, в Общественной палате отмечают, что законопроект исходит из некой идеальной модели. А что делать, если соседи в плохих отношениях и не в силах договориться, кому же из них быть делегатом? Документом это не прописано.
   Среди недоработок проекта и то, что он не учитывает интересы нестандартных домов. К примеру, домов коридорного типа, где один делегат будет представлять интересы слишком большого количества людей. Или многоподъездных домов, где количество делегатов получится слишком большим. В итоге проводить общие собрания не станет проще.
   Документом предлагается выбирать делегатов сроком на 3-7 лет. Однако участники обсуждения считают, что это слишком длинный период. Необходимо установить срок полномочий таких делегатов на 1-2 года.
   Стоит учесть, что и сегодня можно принимать некоторые вопросы управления домом без общего собрания. Это может быть сделано советом дома.
    "Совет дома или конференция. Нужна ли нам такая вариативность? Возможно, нужно либо одно, либо другое?" - задается вопросом первый заместитель председателя комиссии Общественной палаты РФ по ЖКХ Светлана Разворотнева.
   Однако между этими двумя формами принятия решения есть большая разница. Поэтому многие из экспертов Общественной палаты выступают за то, что необходимо оставить совет дома и при этом дополнить законодательство возможностью проведения общих собраний в форме конференции.
    Круг вопросов, который может выноситься на голосование совета дома, ограничен. Но его расширение несет определенные риски, связанные с тем, что важные для всех жильцов дома решения будут приниматься группой из 3-5 человек. Альтернативой совету дома сегодня служит общее собрание всех собственников. Форма конференции должна стать средним вариантом, когда в принятии решения принимает участие достаточно большое количество человек, но все же не все собственники квартир.

Шлагбаума не должен нарушать права собственников
   Дворы многоэтажек в больших и малых городах сегодня стали, по сути, запретной территорией для чужих машин. Все больше и больше дворов закрываются шлагбаумами, чтобы там не парковались посторонние машины,
- пишет «Российская газета»

   Естественно, по этому поводу возникают многочисленные споры и конфликты. Ведь проблема парковки сегодня - одна из самых острых для автомобилистов.
   Поэтому представляются весьма важными для владельцев машин разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, которые она дала, разбирая спор о праве на парковку при многоквартирном доме.
    Конфликт произошел в Санкт-Петербурге. Там в суд пришел гражданин с претензией к ТСЖ дома, в котором он владеет квартирой. В иске жилец написал, что он свою квартиру сдает. Вместе с ключами от квартиры он отдал арендаторам жилья и пульт от шлагбаума на въезде во двор. Но ТСЖ этот пульт отключило, так как пользоваться им можно лишь собственникам помещений. Об этом праве поднимать шлагбаум сказано в одном из протоколов общего собрания собственников жилья. Жильцы проголосовали за то, чтобы въезжать чужим машинам можно было лишь по заявке собственника и исключительно через диспетчера.
   Местные суды истцу отказали и не стали обязывать ТСЖ включать пульт для арендаторов. Тогда гражданин дошел до Верховного суда. Там спор изучили и решение коллег отменили. Высший суд разъяснил свою позицию так.
   Райсуд, отказывая жильцу в праве его арендаторам пользоваться его же пультом для проезда своих машин, сказал, что никто не отменял и не признавал недействующим протокол ТСЖ, в котором сказано, кто может поднимать шлагбаум на въезде во двор.
   Верховный суд РФ напомнил Гражданский кодекс, в котором говорится про общее имущество собственников квартир. В это общее имущество кроме всего прочего входит также и земельный участок во дворе, который используется под парковку. По закону собственники квартир имеют право требовать устранения нарушения своих прав, даже если эти нарушения не связаны с лишением их владения.
   Поэтому тот протокол ТСЖ, где решено не пускать арендаторов квартир на стоянку, нарушает права собственников квартир, так как препятствует их доступу на общедомовую территорию и лишает возможности ставить транспорт во дворе в любое удобное для них время.
    Верховный суд РФ подчеркнул - действующим законом не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придворовую территорию на основании решения общего собрания. Блокировка пульта от шлагбаума Верховным судом РФ рассматривается как санкция за нарушение решения общего собрания о порядке пользования участком внутри дома.
   Высший суд подчеркнул - тот факт, что порядок пользования стоянкой был утвержден общим собранием и этот протокол никто не признал недействительным, еще не основание для его безусловного применения.
   Дело в том, что в Гражданском процессуальном кодексе (статья 11) сказано следующее: если один нормативный правовой акт не соответствует другому нормативному правовому акту, имеющему большую силу, то применяется последний. То есть тот акт, который сильнее.
   Это правило касается не только самих нормативных правовых актов, но и так называемых локальных правовых актов, к которым и относится утвержденный собранием собственников порядок пользования земельным участком во дворе многоэтажного дома.
   Проще говоря, протокол ТСЖ считается локальным актом и в спорных случаях надо применять более сильный правовой акт.
    В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила принятые по этому делу решения местных питерских судов и с учетом своих разъяснений велела пересмотреть спор ТСЖ и собственника.

Работу Фонда ЖКХ могут продлить на 3-4 года
    Деятельность Фонда ЖКХ, реализующего программу расселения аварийного жилья, может быть продлена на 3−4 года, - заявил журналистам 19 декабря министр строительства и ЖКХ России Михаил Мень.

     По его словам, ведомство готовит соответствующее предложение. В министерстве также работают над созданием постоянного механизма переселения из ветхого жилья.
    Отметим, в большинстве регионов России программа расселения аварийного жилья завершилась в 2017 году.
    Мень добавил, что за время работы программы квартиры получили около 1 млн человек. Деятельность фонда была продлена до 2018 года, а готовность программы составляет 98%.
    Напомним, 30 октября 2017 года президент России Владимир Путин подписал закон о продлении работы Фонда ЖКХ до 1 января 2019 года. Ранее планировалось, что Фонд завершит свою деятельность 1 января 2018 года.

Проект прямых договоров приняли в I чтении
    Госдума приняла в первом чтении законопроект о праве жильцов многоквартирных домов заключать договор об оплате за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) напрямую с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

     Авторами инициативы выступили глава комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская ("Справедливая Россия") и ее заместитель Павел Качкаев ("Единая Россия").
    Уточняется, что в настоящее время управляющие компании выступают в роли посредников по предоставлению коммунальных услуг между собственниками и РСО. При этом, как отмечают авторы, посредник не получает какого-либо вознаграждения за подобного рода деятельность, а вместе с тем управляющие организации должны изыскивать дополнительные средства для покрытия не принадлежащих ему долгов.
    "Законопроект предусматривает изменение системы отношений по снабжению многоквартирных домов коммунальными ресурсами и обеспечению потребителей коммунальными услугами", — говорится в пояснительной записке. Согласно проекту закона, договоры будут заключаться РСО непосредственно с собственниками помещений домов в случае, если такое решение примет общее собрание собственников, либо если РСО в одностороннем порядке откажется от договора с управляющей компанией.
    Поясняется, что основанием для отказа может быть задолженность перед РСО в размере "равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по его оплате".

Источники:  http://www.zhkh.su, http://www.realty.ria.ru 

Собственники домов могут утвердить работы по капитальному ремонту и выбрать представителя для приемки работ в своем доме
    Фонд ожидает решений от собственников домов по перечисленным вопросам в ближайшее время.  На сайте Фонда капитального ремонта опубликованы предложения собственникам многоквартирных домов о проведении капитального ремонта на 2018 год. Каждое предложение содержит вид и стоимость работ по конкретному дому.

     Рассмотреть и утвердить перечень, предельную стоимость работ и сроки проведения работ по капитальному ремонту собственники жилья могут на общем собрании. Кроме того, собственникам необходимо выбрать уполномоченного представителя, который впоследствии от их имени будет контролировать ход работ и участвовать в приемке работ, в том числе – подписывать акты сдачи-приемки работ, подписывать сметы и проектно-сметную документацию.
    Как отметил  и.о. генерального директора Фонда капитального ремонта Пермского края Дмитрий Баранов, специалисты Фонда готовы принимать участие в собраниях собственников и разъяснять те моменты, которые остаются непонятны для жителей. Предложения собственникам на 2018 год опубликованы на официальном сайте Фонда (www.fond59.ru) на главной странице в разделе «ВАЖНО».

 

№9 (94) от 8 ноября