Закипевший котел

5 апреля 2017

Включать все в тариф для населения хотят ресурсоснабжающие организации. Почему на протяжении долгого времени им это удавалось? Что выявила проверка федеральных антимопольщиков, а ранее - Контрольно-счетной палаты?

      ФАС России провела проверку регулятора - Региональную службу по тарифам Пермского края (РСТ). В течение месяца специальная комиссия изучала документы, на основании которых были приняты тарифные решения для крупных тепло- и электроснабжающих организаций региона за период с 2014 по 2017 г.г.. Предварительные итоги подвели Дмитрий Махонин,  руководитель Управления регулирования топливно-энергетического комплекса ФАС России, и Антон Удальев, и.о. руководителя Пермского УФАС.


Фото с сайта http://perm.fas.gov.ru/

Поверили на слово
     
По словам Дмитрия Махонина, проверка теплового тарифа в различных субъектах – не случайна. Оплата за этот ресурс -  самый большой расход населения в структуре коммунальных платежей.   
     Проведение полномасштабной ревизии в Пермском крае связано с обращениями общественных организаций, которые представляют интересы жителей (в частности, «Пермский стандарт», - прим.ред.), а также с решениями регионального УФАС в части взаимодействиями с РСТ.
По результатам анализа был подготовлен Акт на 120 страницах. Журналистам рассказали об основных выявленных нарушениях.

Дмитрий Махонин:
     -Самый проблематичный вопрос, и комиссия это установила,  –отсутствие учетной политики в ПАО «ТПлюс» в части разведения затрат по регулируемым  видам деятельности. Законодательство говорит о том, что раздельный учет должен вестись. Из-за того, что эта политика фактически не реализована на предприятии, сложно определять прозрачность и обоснованность тех или иных цифр. Например, по статье фонд оплаты труда комиссия установила признаки удвоения затрат между тарифами на тепловую и электроэнергию. Другими словами –двойной учет затрат по двум регулируемым видам деятельности. Суммы получаются внушительные, так как штатная численность сотрудников предприятия достаточно большая.
Статья - ремонт основных средств – не представлены дефектные ведомости, акты выполненных работ без подписей. Таким образом, стоимость ремонтных работ не подтверждена документально.
Комиссия не нашла в материалах тарифных дел анализа фактически понесенных расходов на выполнение работ производственного характера – нет договоров, оборотно-сальтовых ведомостей и т.д.

     РСТ верила ресурсникам на слово. Не запросила, либо не предоставила комиссии обоснования и по другим статьям расходов.
Затраты «ТПлюс» на  услуги банков  приняты пермским регулятором в размере в 32 раза больше, чем фактически подтвержденные. Аренда, лизинг – экономически не обоснованы, так как отсутствует договор аренды.
Страхование не подтверждено документально. В нарушение действующего законодательства, в тариф включены затраты по дополнительному медицинскому страхованию.

Дмитрий Махонин:
      - Часть расходов по долгам, когда предприятие копит дебиторку, а потом может списать средства, и эти затраты могут быть включены в тариф, - так вот часть таких расходов включена в тариф не правомерно. Установлено, что компания не приняла весь комплекс исчерпывающих мер для взыскания этих долгов.
Расходы по статье амортизация основных средств не имеют достаточного экономического обоснования, а это также одна из основных затрат в тарифе. Расходы на обслуживание заемных средств – это расходы банков, также не подтверждены договорами.
Расходы на приобретение экономических ресурсов – это газ, электрика -  не подтверждены.
Капитальные вложения, а это исполнение инвестиционных программ, - суммы в тарифе заложены сверх установленных в инвестиционных программах.


     Для ООО «Пермская сетевая компания», входящей в группу «ТПлюс», РСТ также принимала тарифы с многочисленными нарушениями. Затраты на покупку тепловой энергии - сумма не обоснована. Аренда документально не подтверждена. Расчеты операционных расходов произведены с нарушением законодательства. Например, статья стоки – принята без расчета соответствующих данных. Амортизация утверждена без надлежащих первичных документов. Новые вводы в эксплуатацию объектов не подтверждены - нет инвентарных карт, актов и т.д. Вместе с тем, эти затраты учтены в тарифах. Туда же включен завышенный процент по налогам на имущество,  вместо действующего 1,7 - 2,2 %.
Расходы  по долгам - та же самая проблема в части доказательств того, что были приняты все меры по их взысканию.
       У некоторых проверенных организаций было выявлено, что они заключают договоры аренды имущества с аффилированной компанией, которая сдает его сначала одной, потом другой компании – и одновременно эти самые сети два раза попадают в тарифное регулирование. С этой историей должны разбираться правоохранительные органы.

Дмитрий Махонин:
     -Помимо этого, комиссия, изучив всю историю судебных процессов, связанных с оспариванием тарифов в Пермском крае, запросила у регулятора обоснования неисполнения, либо ненадлежащего исполнения судебных актов, связанных с отменой тарифов и пересмотра тарифных решений.

Выйти из тени
     Решения судов, в которых принимали участие специалисты УФАС, либо управление самостоятельно выходило в суд, не исполнены. В прошлом году началось уже открытое противостояние РСТ и антимонопольного ведомства.

Антон Удальев:
     - РСТ в 2016-м  и начале 2017-го  не сотрудничает с нами в рамках закона, хотя обязана учитывать наши заключения при принятии тарифов.
      Все эта ситуация не способствует прозрачности и открытости тарифа. На сегодняшний день, в рамках изучения тарифных дел, на стадии их принятия, нами было выявлено уже порядка 8 признаков нарушений при незаконной передаче имущества ресурсоснабжающим организациям, по пяти – выданы предупреждения соответствующим организациям. По трем уже возбуждены антимонопольные дела. Установлено, что Верещагинский многофункциональный техникум, онкологический диспансер Пермского края, МУП «Овер-гарант» (Оверятское сельское поселение, Краснокамский район) незаконно отдали в аренду ООО «Сеть Инвест» электросетевое имущество.
      При подаче нами заключения на тот или иной тариф в РСТ, при установлении неподтвержденных расходов, служба откладывает рассмотрение таких дел. На следующие заседание появляются документы с обоснованием этих расходов, а иногда появляются обоснования этих цифр, этих сумм, но по другим видам расходов.
       Так, например, для утверждения тарифа на теплоснабжение для «ПЗСП» были представлены следующие расходы – на страхование цен 37 тыс. руб., на рекламу и маркетинг - 300 тыс. руб., другие серьезные суммы общехозяйственных расходов, которые ничем не подтверждаются.
Нами было дано заключение, и по этому делу уже два раза откладывается заседание РСТ.
     Нами было дано заключение по ООО «Новая энергетика» по тарифу на тепло. Был представлен договор аренды теплосетевого имущества, посредством которого осуществляется теплоснабжение здания, где находится  ГИБДД, на 11 месяцев, а тариф, как мы знаем, утверждается  на 12-ть. Возражения мы не получили, и тариф не утвержден.

      Пока новые тарифы оспариваются, будут действовать старые, - пояснил Антон Удальев. Пересмотр тарифа «ТПлюс» также скажется и на тарифе «ПСК», которая покупает у своей головной компании более половины всей поставляемой тепловой энергии.
     Но как работать дальше? В региональном управлении приняли решение создать Совет по тарифам, в который войдут эксперты, общественники, журналисты (в том числе – газеты «Территория Пермь». – прим.ред.). Цель – сделать более открытым и понятным принятие тарифов для населения.
      Контролировать исполнение инвестпрограмм, которые находят отражение в тарифе, должен регион, министерство ЖКХ в частности. И проверять  заявленные ремонты, модернизацию, техпервооружение, на которые идут средства граждан. Но этого не происходит. Глава региона назначает и руководителя РСТ. По результатам этой проверки ФАС возможна дисциплинарная ответственность, вплоть до отстранения.

Дмитрий Махонин:
   -Мы можем констатировать, что в пермском регуляторе был бардак, и в части сохранности документов, какие-то после судов вообще были уничтожены, и по остальным вопросам. Люди, которые возглавляют, - либо они вредны, либо бесполезны.
      Систему нужно выстраивать так, чтобы у нас не было сомнений, что мы платим справедливую цену. А что говорить,
если сегодня даже УФАС не может попасть на заседание. Нет прозрачности, нет веры у потребителей. Они должны видеть цифры, потому что платят за это. Документы должны приниматься с участием потребителей. Нам говорят, люди - не грамотные, поверьте - разберутся.      

Денег нет


Фото с сайта компании "ПАО "ТПлюс"

Александр Вилесов, директор по экономике и тепловым узлам «Т Плюс» пояснил, что оборот пермского филиала -  25 млрд рублей.
      -13 млрд мы тратим на покупку тепловой энергии, 7 млрд – топливо, 2 млрд - на зарплату. В тарифном решении учтена средняя – 30 тыс. руб. А коллектив у нас - 4300 человек. Миллиард рублей на амортизацию, 2 млрд - на покупку воды, электричества у компаний, которые с нами взаимодействуют по ценам, которые  регулируются РСТ. 500 млн – ремонт, поддержание оборудования, около 200 млн – налоги, еще 200 млн –списание неликвидной дебиторской задолженности. А долг перед нами на сегодняшний день -– 10 млрд рублей.
Вы можете спросить, а где прибыль? А прибыли нет = деятельность по теплоснабжения – около ноля.
      Да, тарифы нас не устраивают, но еще больше нас не устраивают непредсказуемость и завихрения, которые вокруг этих и без того низких тарифов возникают. Мы считаем, что все регулируется прозрачно. Мы подали 100 000 страниц документации, РСТ отрегулировал. Я не вижу, где там можно ошибиться, с точки зрения обоснования.  Может быть, что-то не донесли, что-то не увидел проверяющий. Любые данные, цифры, документы мы готовы предоставить. Единственное, что нас не устроит, если вывод будет сделан  на какой-то эмоциональной волне, без выслушивания всех участников сторон.

      Предоставить  сейчас? Обоснования для тарифов 2014 год, например? Но ресурсников в данном случае не спрашивали. Проверяли  РСТ. В течение 15-ти рабочих дней служба может предоставить свои возражения, пояснения на Акт комиссии. После чего, в течение двух месяцев, ФАС представит свои расчеты.

Региональная служба по тарифам Пермского края:
     Акт проверки ФАС России нами был получен только 23 марта. В связи с этим, дать подробные комментарии по изложенным в нем выводам можно будет только после изучения и анализа содержания акта. 
Тем не менее, не дожидаясь каких-либо официальных комментариев от РСТ Пермского края, УФАС России по Пермскому краю делает громкие заявления об «ошеломляющих результатах, носящих разгромный характер». Считаем, что эти заявления являются преждевременными и не способствуют выстраиванию конструктивного диалога между ФАС России и РСТ Пермского края.
     Кроме того, сообщаем, что 16 декабря 2016 года при Региональной службе по тарифам Пермского края состоялось заседание Коллегии по согласованию тарифов на 2017 год на тепловую энергию ПАО «Т Плюс» филиал «Пермский», ООО «Пермская сетевая компания», на электрическую энергию для населения, тарифов на газ, поставляемый населению.
Представители УФАС по Пермскому краю, а именно: Удальёв А.В – и.о. руководителя УФАС по ПК, Степанова Г.И. – зам. руководителя УФАС ПК, к сожалению, на заседание Коллегии не явились без указания причин отсутствия, хотя и были приглашены 7 и 9 декабря 2016 года.
     Также сообщаем, что все тарифные решения приняты в строгом соответствии с действующим законодательством.
     P.S. По последней информации, и.о. руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края Артём Беседин ушёл в отпуск, после которого, возможно уже не вернется на свое место.

Дмитрий Махонин:
     - Мы хотим довести эту работу до конца, вникнуть в каждый расчет, в каждую цифру и пересчитать тариф, сделав его прозрачным и экономически обоснованным. И у нас есть примеры снижения тарифов по сбытовым компаниям в других субъектах и городах.
     Мы не хотим, чтобы наша проверка закончилась так же, как проверка Счетной палаты Пермского края. Было громко заявлено о нарушениях, а потом уважаемые депутаты, по совместительству работники регулируемых организаций, через СМИ надавили на председателя КСП, и тот сдался. И произошел, по сути, холостой выстрел.

Но сама борьба за тарифы в Пермском крае началась не в 2012 году с проверки Счетной палаты, а гораздо раньше. Десять лет назад.

Они были первыми
       Рост тарифов в разы начался в 2006 году. Товарищества собственников жилья первыми вступили в борьбу. В декабре ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (далее «ТГК №9») направило ТСЖ «Овчинникова, 15» соглашение о расторжении договора иуведомление о том, что с января 2007 года поставщиком будет ООО «Регионэнергосбыт» (далее – ООО «РЭС»).
      До этого времени ТСЖ выставляли счета на теплоэнергию, исходя из тарифа 373 руб. 74 коп., и стоимости услуг по передаче тепловой энергии (транспортировка) – 59 руб. 89 коп. И вот, без объявления войны, тариф на тепло по новому договору от ООО «РЭС» становится – 516 руб.96 коп. ТСЖ от такого предложения, разумеется, отказалось, но решить вопрос миром не получилось. Поэтому пришлось обратиться в суд, чтобы признать расторжение договора неправомерным и обязать «ТГК №9» и дальше выполнять свои обязательства, выставлять счета и принимать оплату. 
      Третьими лицами были ЗАО «Пермская сетевая компания» (далее «ПСК»), которая арендовала муниципальные сети и имела тариф на транспортировку, ООО «РЭС», Муниципальное унитарное предприятие «Пермгоркоммунтепло».
      Представитель ответчика в суде пояснил, что в ноябре 2006 года был заключен договор купли-продажи с ООО «РЭС», которое  стало покупать тепловую энергию для потребителей 2-го контура (подключенных после ЦТП). И поэтому «ТГК №9» уже не может напрямую выполнять свои обязательства, брать деньги за тепло, а также с января 2007 года не имеет полномочий от ЗАО «ПСК» и на сбор средств за транспортировку.
     Интересы истца представляла Галина Вшивкова, эксперт, организатор-руководитель «Школы ЖКХ» (в тот момент президент Ассоциации собственников жилья «Пермский край», - прим.ред.). По ее словам, первоначально складывалось впечатление, что судья считает обоснованным доводы ресурсоснабжающих организаций, и вряд ли поддержит собственников.

      - Мы доказывали и с технической, и с юридической стороны, что навязываемый договор – это абсолютно противоправные действия. Участок подземных тепловых сетей протяженностью 1,5 м, переданный в субаренду ООО «РЭС», не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям истца и других потребителей. Это следует из схемы, представленной представителем «РЭС».
Договор субаренды, заключенный между ЗАО «ПСК» и ООО «РЭС», был подписан 26.04.2007 сроком действия до 15.05.2007, в то время как договор купли-продажи был заключен уже 23.11.2006. На момент подписания договора купли-продажи ООО «РЭС» не мог являться субъектом отношений по теплоснабжению, так как не имел тепловых сетей для транспортировки и не являлся потребителем теплоэнергии для собственных нужд.
«РЭС» не являлся владельцем сетей и не мог осуществлять транспортировку, нести расходы по транспортировке и на момент утверждения Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 тарифов на тепловую энергию с учетом расходов по транспортировке. 
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ:  «ООО «РЭС» имеет право осуществлять деятельность «по оптовой торговле электрической и тепловой энергии без их передачи и распределения».

       Исследовав материалы дела, 25 мая 2007 года судья Арбитражного суда Пермского края Н.И. Захарова не нашла оснований для прекращения договора «ТГК №9» с ТСЖ «Овчинникова,15» ивынесла первое знаковое решение в пользу собственников. В этом решении есть очень важный вывод, который уже вскоре будет опровергнут последующей судебной практикой, когда начнут выносить решения в пользу монополиста. 

«Смена владельца на часть участка тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение истца, не может являться основанием для прекращения обязательств ОАО «ТГК-9» перед истцом».

       Одерживать победу жителям в этом и во всех последующих тарифных делах помогало Управление ФАС России по Пермскому краю. К материалам дела было приобщено решение от 26.03.2007 г. о том, что заключением договора купли-продажи между ОАО «ТГК-9» и ООО «РЭС» были нарушены требования ч.2 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», что привело к установлению более высокой цены тепловой энергии для покупателей и к другим противоправным последствиям. Было выдано предписание устранить нарушение антимонопольного законодательства, что сделано не было.
       Следующим было ТСЖ «Овчинникова, 17», которому было проще. Судья дождалась, когда решение Захаровой  окончательно устоит, и вынесла аналогичное.

Галина Вшивкова:
    - Надежда Ильинична Захарова так подробно и четко расписала все нарушения, что ни одна вышестоящая судебная  инстанция не смогла найти оснований для отмены этого решения. К сожалению, насколько я знаю, судье этого не простили, и были «неофициальные»  репрессии в отношении нее. И для нее было счастьем уйти на заслуженный отдых.
     Аналогичное решение было принято и судьёй Апелляционной инстанции Н.Г. Шварц, которая отменила решения суда первой инстанции (судья Яринский), который отказал ТСЖ «ЖЭК-12» о признании договора с ОАО «ТГК-9» в 2012 году. Дом оснащен ИТП, потреблял тепловую энергию от ОАО «ТГК-9», сетей ООО « ПСК» вообще нет. Была применена норма, которая позволила гражданам этого МКД по настоящее время получать тепловую энергию по тарифам ОАО «ТГК-9» ныне ПАО «ТПлюс».

       Осенью 2007 году с иском в арбитражный суд Пермского края к ОАО «ТГК №9» обратилось ТСЖ « Жилой комплекс «Кристалл» (ул.Аркадия Гайдара,3). Договор снабжения тепловой энергией был заключен на период с 1 августа 2006 по 31 июля 2010 г.г. Но «ТГК №9» потребовала его расторгнуть и заключить новый с ООО «РЭС». Тариф, как мы уже знаем, увеличился в разы. Товариществу ничего не оставалось, как обратиться в суд.  Ответчик с требованиями не согласился. Третьи лица: ЗАО «ПСК» и ООО «РЭС» также просили отказать ТСЖ.
       Рассмотрев обстоятельства дела ,19 октября 2007 года судья Л.И.Лысанова вынесла решение в пользу жителей. Поставщика обязали поставлять тепло по утвержденному ранее тарифу. 
      В 2008 году УФАС России по Пермскому краю вынес еще несколько решений, которые запрещали «ТГК №9» навязывать договоры потребителям на невыгодных условиях, обязывали «ПСК» утвердить новый тариф на транспортировку. Несмотря на это, что организации продолжали нарушать закон. Но до 2010 года у большинства ТСЖ успешно получалось отстаивать свои права. А потом закончился срок действия договоров, заключенных до 2006 года. «ТГК №9» отказалась их пролонгировать. «РЭС» к тому времени уже был объявлен банкротом,  - и навязывалось заключение контрактов с ООО «ПСК».
     Но «ЖК «Кристалл» еще раз удалось противостоять ресурсникам. В 2010 году ТСЖ снова обратилось в суд, так как «ТГК-9» прекратил выставлять счета по договору, но потребители продолжали оплачивать услугу, заранее известив о намерении сохранить договорные отношения и заключить новый договор с 01.08.2010. Но поставщик отказывался, ссылаясь на то, что теперь надлежащей энергоснабжающей организацией для ТСЖ является ООО «ПСК», так как на праве собственности владеет присоединенными тепловыми сетями. ТСЖ, в свою очередь, доказывало, что технологическая схема теплоснабжения не изменилась, и в дом поступает тепло, несмотря на то, что никакого договора с «ПСК» нет.
    Судья А.А.Неклюдова, рассмотрев обстоятельства дела, пришла к выводу, что «ТГК №9» не имело право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Услуги потребителями вовремя оплачивались. Отсутствие непосредственного присоединения тепловых сетей не препятствует применению тарифа без расходов на транспортировку. Таким образом, оснований для расторжения договора с ТСЖ суд не увидел и обязал признать договор действующим. «ЖК «Кристалл» отстоял свои права, и до сих платит по тарифу, который ниже, чем у большинства пермяков.
    Но это решение Арбитражного суда - исключение из правил. И победа стало возможной, по мнению истцов, опять же только потому, что ранее ТСЖ обращалось в УФАС и было вынесено соответствующее решение в поддержку жителей. По другим делам, если подобных обращений к антимопольщикам не было, то суд вставал на сторону «ПСК» - компании, в заложниках у которой оказались почти все потребители города.

Галина Вшивкова:
    - Таких судей, которые бы выносили решения в пользу граждан, опираясь на закон, в настоящем судебном поле нет. Сегодня выносят решения в сфере договорных отношений,  сохраняя своё лицо, прикрываясь нормой права, так называемой преюдицией. Произошло сращивание государственно-частного партнерства с коррупционной схемой.

«Благими» намерениями…     
        Муниципальные сети и ЦТП принадлежали МУП «Пермгоркоммунтепло». В 2003 году предприятие учредило  ЗАО «ПСК». С 2005 года гендиректором стала Нина Аникина, депутат Пермской городской Думы двух созывов. По договору аренды «ПСК» стало обслуживать  сети, зарабатывая на транспортировке. В то время в Перми действовали разные тарифы, в зависимости от того, к какой котельной были присоединены сети. Платеж складывался из тарифа на тепло плюс затраты на передачу тепловой энергии. Во многих домах были установлены счетчики. 

Галина Вшивкова:
- ТСЖ рассчитывались по приборам учета, по факту. Летом не платили. Сэкономленные средства шли на нужды дома, текущий ремонт, или в резервный фонд.

      Но с января 2007 году появляется то самое ООО  «РЭС» (зарегистрировано в 2005 г.), которому, как потом выяснилось в судах, были переданы в субаренду от ЗАО «ПСК» конечные участки тепловых сетей. На основании чего «ТГК №9» и стала рассылать потребителями «письма счастья» о том, что теперь договоры надо заключать с этой компанией, тариф у которой был в разы выше.

Галина Вшивкова:
     - Мы хотели заключить с «РЭС» нормальный договор, с ответственностью. Предполагали, что это будет публичный договор, размещенный на сайте, так как закона о теплоснабжении тогда еще не было. Если кто-то хочет, пусть платит через «котел», другие – могут идти по нашему пути. Устанавливаем новую цену, отзываем вновь поданные иски. Но Алексей Храпков, на тот момент руководитель РЭК, сказал, что не будет устанавливать разные тарифы для потребителей.

       ООО «РЭС» была признана судом ненадлежащей теплоснабжающей организацией, и таким образом выпала из схемы. Организаторам нужно было срочно что-то придумать.  И тогда ЗАО «ПСК» реорганизуется в ООО «ПСК» (директор – та же Аникина). Это произошло  27 ноября 2007 года, а уже 30 ноября 2007-го Региональная энергетическая комиссия (РЭК) под руководством Алексея Храпкова утверждает для организации «котловой» тариф на тепло. При этом  - тут же появились договоры со всеми теплоснабжающими организациями. РЭК обработал всю документацию и вынес решение. И все это за  три дня! Тариф - 615 рублей. В то время как у «ТГК №9» был почти на 200 рублей ниже.
      К тому времени уже были внесены изменения в Устав города, и депутаты Пермской городской думы проголосовали  за то, чтобы отдать коммунальную инфраструктуру в частные руки. Городская казна должна была существенно пополниться. Но почему-то через год вдруг оказалось, что это муниципальное предприятие «Пермгоркоммунтепло»  становится банкротом, и за долги отдает «ПСК» все муниципальные сети, которые оценили всего в 345 млн. рублей.  И если раньше «ПСК» арендовала сети и платила деньги в бюджет, при этом их еще и ремонтировала, то после того, как имущество оказалось в собственности, - город и жители потеряли все.
     Так появился новоиспеченный монополист «ПСК». Как же это удалось установить для него пресловутый «котловой» тариф?
       Учредителем «РЭС» был ООО «Пермгазэнергосервис» (далее - «ПГЭС»). Образовался в 2000-м году, взяв в аренду котельную завода «Велта» - это был самый лакомый кусочек разграбленного оборонного предприятия. Мощнейшая ТЭЦ, ранее снабжавшая теплом сам завод и жилые дома несколько микрорайонов. Несколько лет «ПГЭС» работала довольно эффективно. Но потом руководство стало жаловаться, что денег не хватает, затраты растут (несмотря на то, что работали уже два-три котла из четырех). Тариф подняли – до  960  руб/Гкал, что было чуть ли не в два раза выше, чем у «ТГК №9». И именно это позволило впоследствии принять сначала для «РЭС», а  потом для «ПСК» новый тариф, якобы усредненный по всем поставщикам. Может быть, он был таким в 2008 году – 615 руб./Гкал., но уже в 2011году  для «ПСК» утвердили  970 руб/Гкал!
     Но самое интересное происходит потом. Даже с таким тарифом «ПСК» становится невыгодно закупать тепловую энергию у «ПГЭС», и принимается решение переключить потребителей на ТЭЦ-6, исключив «ПГЭС» из цепочки. То есть, убирается самая дорогая котельная, из-за которой тариф и подняли, значит, он должен снова уменьшится, а он продолжает расти. Кроме того, из-за переключения начались перебои с подачей тепла, жители замерзали и в домах, которые раньше обогревались велтовской котельной, и в домах ТЭЦ-6, где из-за дополнительной нагрузки не стало хватать тепла.
     В результате, выгоду от всей этой операции получила только «ПСК», сократив затраты на покупку энергии и заполучив нужный тариф.

В традициях РЭК
      В 2012 годубыл утвержден Отчет Счетной палаты Пермского края о результатах проверки эффективности деятельности РЭК, проводимой по поручению депутатов краевого парламента на основании обращений общественности.    
      Изначально регулируемые организации отказывались предоставлять информацию для КСП. Вмешалась прокуратура. Данные получили, но далеко не все. Впрочем, и этого хватило.
     Было выяснено, что РЭК не имела в своем штате достаточно специалистов, нарушала регламенты по установлению цен, на сайте было размещено одно количество проведенных проверок, а фактически – их было в несколько раз меньше и т.д.
     Но, главное, конечно, не это – а то, как принимались тарифы для ресурсоснабжающих организаций. Как нарушались все действующие законы, постановления, правила. Как стало нормой, системой включать в тариф экономически необоснованные, не подтвержденные затраты, принимать решения вообще при отсутствии каких-либо документов. Например, при утверждении тарифа на 2011 год, тогда директором «ПСК» был А.В.Голобоков, за предыдущие три года – фактов нет (см.картинку). Начальника отдела регулирования организаций коммунального комплекса РЭК Пермского края А.С.Бабияна это вполне устроило. 

     КСП отметила, что, несмотря на ежегодное снижение основных производственных показателей деятельности по всем видам ресурсов, как по покупке тепловой энергии, так и по отпуску, потери на сетях «ПСК» только выросли. И выручка росла благодаря необоснованно высокими тарифами. У «ПСК» не было и нет инвестиционной программы, то есть нет никаких планов по модернизации. Тариф утверждался не по оптовым, а по розничным ценам. НДС в тарифе не учитывали, а населению предъявляли. Вместо тарифа на горячее водоснабжение в расчетах с ТСЖ и УК необоснованно применялись тарифы на тепловую энергию (что привело к завышению тарифов для потребителей на 10-11%). Нет постановления РЭК о плате за техническое присоединение к сетям для ОАО «ТГК-9» (а значит, эта прибыль не отражается в тарифном деле). Необоснованные затраты по статье «оплата труда» - свыше 117 млн. рублей.
     Для ОАО «ТГК №9» РЭК тоже сделала все, что могла. Так, в декабре 2010 года после истечения срока рассмотрения дел на 2011 год, был принят тариф с расчетами, превышающими первоначально согласованные данные на 135 млн. руб., без всяких экспертиз. Раздельного учета и тогда не было, и сейчас нет. Все виды выработки тепловой энергии смешаны, отдельных тарифов нет, что дополнительно привело к завышению цены для потребителя на 8%. Из-за этого потребителям «ПСК», а это вся Пермь, не было обеспечено предоставление более дешевой тепловой энергии, производимой в режиме комбинированной выработки «ТГК №9». То есть жителям втридорога продают отработанную энергию, которая не стоит вообще ничего - побочный продукт переработки.    
    Завышенные на бумаге расчетные объемы производства позволили компании сэкономить миллионы рублей за счет скрытого перекрестного субсидирования электрической энергии за счет тепловой. Как выяснила КСП, это было согласовано с РЭК и Министерством градостроительства и развития инфраструктуры, при том, что этот вопрос не относится к компетенции ни того, ни другого органа, и в данном случае были превышены полномочия исполнительной власти.
Этот так называемый «физический метод», работающий до сих пор, приводит к тому, что себестоимость тепловой энергии с ТЭЦ оказывается выше себестоимости тепла, вырабатываемого в котельных, а это противоречит самой сути теплофикации, технологически подразумевающей однозначную выгодность выработки тепла на ТЭЦ.В результате действий РЭК, фактическое завышение себестоимости тепловой энергии за счет электрической энергии по топливу могло в среднем вылиться в сумму 1 891,827 тыс. руб. за 2008-2010 годы.
     450 млн рублей – нецелевые расходы, заложенные как инвестиции. Дебиторскую задолженность, попавшая в тариф- 227 млн. Из них 28 млн. – штрафы, которые она должна была заплатить за нарушение антимонопольного законодательства. За это отдельный приз зрительских симпатий - Нине Зотович, руководителю РЭК.



После проверки она направила председателю правительства письмо о том, что проверка КСП была некорректной, необоснованной. РЭК работает в соответствии с законом и т.д.. В общем, то же самое говорится сейчас в комментариях РСТ после проверки УФАС см.стр.3).
Но цифры из Отчета КСП Пермского края в 2012 году говорят сами за себя.
     По результатам проверки ООО «ПСК» не подтвердилась  экономическая обоснованность затрат, включенных в тарифы на 2008-2011 годы в общей сумме 800 475, 64 тыс. руб.
     По результатам проверки ОАО «ТГК №9» не подтверждается экономическая обоснованность затрат, включенных в тарифы на тепловую энергию за период 2008-2011 годы в общей сумме 2 503 162,5 тыс. руб.

Из всего этого КСП сделала неутешительные выводы:

     - По результатам проведенного сравнительного анализа тарифной политики в Пермском крае с рядом субъектов Российской Федерации, в т.ч. с регионами- конкурентами, можно сделать вывод, что в 2008-2011 годах в Пермском крае тарифы на основные услуги ЖКХ были значительно выше…При этом необходимо отметить, что только в Пермском крае на протяжении рассматриваемого периода для предприятий всех организационно-правовых форм предоставлялись льготы по налогу на прибыль в размере 4%

      В Пермском крае наблюдаются одни из самих высоких темпов инфляции;
- наибольшее падение реальных денежных доходов населения;
- и, как следствие, в связи с необходимостью увеличения расходов на ЖКУ, сужение потребительского рынка товаров и услуг – падение оборота розничной торговли;
- опережающий рост числа убыточных организаций.
Данные факты отразились на рейтинге края по важнейшим показателям, характеризующим уровень, качество жизни населения и финансовые результаты деятельности организаций, по которым Пермский край находится на одном из последних мест среди рассматриваемых регионов.

      До сих пор правоохранительные органы не заинтересовались фактами, выявленным в ходе проверки КСП. А ведь то, что произошло на рынке теплоснабжения - одна из главных афер в сфере ЖКХ региона. Но команды следствию не было. И возвращать деньги пермякам никто не собирается.  Вопрос оказался политическим, а краевые и городские депутаты и чиновники, спустили результаты проверку на тормозах, что можно объяснить только тем, что они сами участвовали в мутных схемах.
      Можно проследить, например, перемещение по должностям того же Алексея Храпкова. Он всегда там, где тепло. Когда надо было устанавливать тариф, он был в РЭК. После этого была задача «посадить» пермских потребителей на договоры с «РЭС», и он назначается замглавы администрации Перми. Когда в городе все уже было сделано – переходит в край, в министерство градостроительства Пермского края. После проверки Счетной палаты монополистам понадобилась поддержка наверху, и Храпков оказывается в министерстве энергетики РФ. Но про малую родину не забывает, и вскоре проталкивает тот самый Приказ о единой схеме теплоснабжения и наделении «ПСК» статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации). Сейчас постановление Администрации города по этому поводу оспаривается в судах. Что это, если не коррупция?


      Но у полиции вопросов нет. Хотя тепловой сговор доказан. По результатам проверки КСП были отменены тарифы «ПСК» в период с 2009 по 2012 год (кроме первой половины 2012-го года). Но решения судов и рекомендации не исполнены. А тариф «ТГК №9» никем и не оспаривался.

Галина Вшивкова:
  - УФАС доказало, что произошёл сговор между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», суд подтвердил выводы УФАС Пермского края. Но фактически никто не смог вернуться к тому, что было до 2007 года, на ранее заключенные договоры между потребителями( ТСЖ, ЖСК, УК, бюджетные, коммерческие и иные организации ) и ОАО «ТГК-9», потому что не был утвержден тариф на транспортировку для ООО «ПСК». И это было основанием для судей признавать ООО «ПСК» надлежащей теплоснабжающей организацией», так как для неё РСТ Пермского края был утвержден так называемый котловой тариф, который включал в себя затраты по транспортировке по сетям, принадлежащим ООО «ПСК».     
      В
свете исполнения предписаний УФАС по установлению тарифа на транспортировку, а ООО «ПСК» не желало представлять материалы для установления тарифа на передачу, РСТ само должно было рассчитать и установить этот тариф.    
     Тогда те, у кого ранее были договора с ОАО «ТГК-9» при наличии тарифа на транспортировку тепловой энергии, произведенной ОАО «ТГК-9» могли снова уже через суд заключать договора с ОАО «ТГК-9» (ныне ПАО «Т Плюс»). Тогда возможно было бы исполнение решения суда про сговор. Но нет тарифа и нет возможности. Суды отказывали по причине отсутствия тарифа на транспортировку по сетям ООО «ПСК» и потому что для ООО «ПСК» установлен «так называемый котловой тариф, который включает в себя затраты по транспортировке». 

      Я  ко многим депутатам обращалась, чтобы они повторно инициировали проверку РСТ работниками КСП. Бесполезно. Хотя все понимали, что там ещё больше стало нарушений, и деньги рекой выводились из сферы.

      Все продолжается и сегодня, что и показала проверка ФАС России. Поменялись только названия – с «ТГК №9» на ПАО «ТПлюс», в которую входит «ПСК»; с  РЭК на РСТ. Комиссия принимает тарифы в «лучших» своих традициях, несмотря на неоднократную смену руководства. Нина Зотович, кстати, тоже никакой ответственности за откровенный лоббизм энергетических компаний не понесла. Напротив, в последующем успешно трудоустраивалась по тому же профилю. Сейчас она, в частности, председатель Госкомитета по ценам и тарифам Крыма.

Был шанс
     В октябре 2009 года для рассмотрения на заседании Пермской городской думы поступило ПУБЛИЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ.
Авторы:
1.Егоров Константин Борисович, руководитель некоммерческой общественной организации «Фонд поддержки общественных инициатив «Гражданская  позиция».
2.Вшивкова Галина Александровна, президент Ассоциации собственников жилья «Пермский край».
3.Самонов Александр Алексеевич, директор НП «Управляющие компании ЖКХ» г. Перми.
4.Егорова Александра Александровна, руководитель Пермской школы жилищного просвещения.
5.Васенин Михаил Николаевич, независимый эксперт Пермской школы жилищного просвещения.
6.Лунева Татьяна Рудольфовна, сопредседатель пермского клуба председателей правлений ТСЖ/ЖСК «Большая 10-ка».
7.Шевченко Николай Александрович, Гилев Александр Анатольевич- члены рабочей группы защиты потребителей коммунальных услуг.
8.Плешкова Елена Владимировна, президент пермской общественной организации «Добрый дом».
9.Председатели правлений и управляющие ТСЖ/ЖСК г.Перми (более 50 чел.)

     Поводом стал проект решения Администрации г. Перми «Нормативы потребления тепловой энергии в многоквартирных и жилых домах города». 

Предложенные нормативы выше существующих, что влечет за собой дополнительное увеличение оплаты за тепловую энергию, - заявили авторы письма.
«При расчете предложенных нормативов отсутствовали достоверные технические данные и показатели (учет конструктивных и технических параметров жилого дома, степень его благоустройства), позволяющие оценить степень целесообразности изменения нормативов в сторону их повышения. 
Не были выработаны единообразные принципы и подходы к сбору технических характеристик и показателей многоквартирных и жилых домов. 
Администрация г. Перми не запрашивала какую-либо информацию по вопросу расчета новых нормативов потребления тепловой энергии у существующих профильных общественных организаций города.
 
Отсутствует заключение независимых экспертных организаций о точности проведенных расчетов и соответствии предлагаемого решения постановлению Правительства РФ №306».и  т.д.  
     
      Депутатов просили отложить рассмотрения такого серьезного вопроса,провести дополнительную экспертизу расчетов норматива потребления, последующее публичное обсуждение полученных результатов.  Свои предложения по определению обоснованного норматива общественники направили и главе Перми Игорю Шубину и его заместителю Сергею Южакову. В частности, Администрации предлагалось провести инвентаризацию многоквартирных жилых домов, пересмотреть нормативы потребления по категориям домов и годам их постройки. 

    «Тепловые сети города стали только источником обогащения узкого круга лиц. Результат – огромное количество аварий после опрессовки осенью и в первые зимние дни при увеличении давления в трубопроводах при резком понижении температуры наружного воздуха. Из года в год растут потери на транспортировочных сетях. Эти потери заложены в тарифе…
      Новая схема теплоснабжения с общественностью не обсуждалась, она имеет недостатки, которые ухудшат материальное положение граждан».

     Общественники добились того, что не все запрашиваемые нормативы по теплу и холодной воде были утверждены (например, порядок утверждения 2-х ставочного тарифа). Но вместо того, что бы прислушаться к их предложениям, власть приступила к скрытому разгрому правозащитников, не понимая, что вместо одних появятся другие, что и произошло. Не стало Ассоциации собственников жилья «Пермский край», появилась Ассоциация «Пермский стандарт», не стало клуба ТСЖ/ ЖСК «Большая десятка», но появилась  общественная организация «Пермский городской некоммерческий союз «Содействие социальному развитию».
    Эксперты в сфере ЖКХ с самого начала всех этих псевдореформ предсказывали, какими катастрофическими могут быть последствия. Но остановить процесс уже вряд ли кому-то было под силу. Цены продолжали расти. И если за тариф для населения продолжается битва, то о том, что мы, налогоплательщики, несем расходы и на содержание городской инфраструктуры, вообще никто не говорит.

Галина Вшивкова:
  - Я не видела ни один конкурс на покупку тепловой энергии для муниципальных учреждений – административных зданий, больниц и т.д., а ведь это бюджетные деньги. Ее могла бы поставлять любая другая организация с котельной, ИТП. Почему власти даже не задумываются об этом? Есть монополист и все. У нас в бюджете Пермского края себестоимость по коммунальным услугам составляет 10-12 процентов. Это была бы экономия бюджетных средств. Рост коммунальных тарифов влияет и на цену товаров, которые становятся менее конкурентными по сравнению с иностранными.   

      Вместо того, чтобы заниматься уменьшением потерь тепловой энергии на сетях, оптимизировать и модернизировать технологический процесс, увеличивать количество потребителей за счет эффективной работы, ресурсники, получившие по бросовым ценам (если вообще что-то было заплачено) коммунальную инфраструктуру, сразу выбрали политику непрерывного увеличения тарифов и нормативов. Прибыль любой ценой, здесь и сейчас. В итоге загнали в угол потребителей непомерно растущими платежами, и теперь сами -  в долгах.
     Вместо поэтапного развития топливно-энергетического комплекса получился коллабс – саботаж населения, вывод денег недобросовестными УК, непрекращающиеся судебные споры и т.д. Все это на фоне постоянных аварий, ветшающих жилищного фонда и городских сетей. И теперь денег не хватает уже ни на что, и даже завышенные тарифы не спасают. А ведь еще надо львиную долю конечному бенефициару в оффшор переслать.
    

 Оксана Асауленко

№9 (94) от 8 ноября