Кого и за что наказывают?

14 марта 2017

     Управляющие компании Перми продолжают получать штрафы по 250 тысяч рублей, которые оставляют дома без денег. Суды и прокуратура встают на сторону Инспекции государственного жилищного надзора (ИГЖН), которая, несмотря на громкие заявления, продолжает «кошмарить» средний и малый бизнес, а не монополистов-ресурсников, получающих сверхдоходы. 
     Теперь становится совершенно очевидно и то, зачем законодатель ввел систему лицензирования УК. При соблюдении формальных признаков любая управляющая организация может получить этот статус, но дальше – начинается то, ради чего, видимо, все и затевалось. Очередное «выбивание» денег для бюджета за счет граждан.

Рассмотрим ситуацию на примере Жалобы, поданной ООО «Жилищная Управляющая Компания» в Мотовилихинский районный суд города Перми на постановление мирового судьи по административному делу.

Сергей ЛЮБИМОВ, юрист ООО «Жилищная Управляющая Компания»:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми ООО «ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАп РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Мы считаем, что это решение подлежит отмене.

Объективная сторона
 
    Один из жителей дома по у.Плеханова, 62 написал жалобу в ИГЖН. При проведении проверки выявлено следующее:
   - неудовлетворительное состояние коммуникаций кабельного телевидения (в местах общего пользования): провисание проводов, отсутствие фиксации;
   - наличие сухих пятен и разводов после протечек канализации по стенам в фойе 1-го этажа.
      Акт проверки, составленный государственным жилищным инспектором Свириденко Н.Л. фиксирует их как нарушения, предусмотренные в Правилах и нормах технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (далее – ПиНТЭЖФ).  
В Правилах речь идет о радиотрансляционной сети (радио), оборудовании радиотрансляционных стоек, телевизионных антеннах коллективного пользования и усилителях коллективных систем приема кабельного телевидения. Но на указанном многоквартирном доме ничего этого нет. И в Акте инспектора ИГЖН говорится о коммуникациях кабельного телевидения. Их прокладывают и эксплуатируют специализированные организации. Это оборудование – собственность этих компаний, а не общее имущество многоквартирного дома. В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ №126 от  07.07.2003 г. «О связи», сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Управляющие организации не имеют права совершать какие-либо действия на сетях связи, даже если они находятся в неудовлетворительном состоянии. А вот государственный инспектор ИГЖН, увидев нарушения,  должна была бы сообщить в Управление Роскомнадзора, контролирующего деятельность специализированных организаций, а не УК привлекать.
      По второму нарушению инспектор ссылается на отдельные пункты ПиНТЭЖФ, где говорится о том, что ремонт подъездов должен производиться один раз в пять лет или раз в три года, в зависимости от классификации зданий и физического износа. Организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать:
-устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;
-исправное состояние перекрытий;
-звукоизоляцию;
-устранение повреждений перекрытий, восстановление свойств перекрытий и т.д.
      В октябре 2016 года были выполнены работы по смене стояка канализации, в декабре были выполнены работы по ремонту в фойе 1 этажа. Документы были предъявлены проверяющей. Это как раз и говорит о соблюдении управляющей компанией требований ПиНТЭЖФ, а не наоборот.
      Эти пятна, которые образовались впоследствии, никак не влияют на безопасность жителей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Если в рамках очередного текущего ремонта устранять эти дефекты, то необходимо решение собственников, потом согласовываем план работ на такой-то период, составляем смету и т.д. В чем нарушение заключается?  Объективная сторона не расписана инспектором.
       У нас на сегодняшний день очень большая законодательная база, которая постоянно дополняется и изменяется, но создается впечатление, что в ИГЖН, кроме вот этих правил и норм технической эксплуатации, ничего больше не знают. Но даже если бы нас наказывали за нарушение этих норм, как и было раньше, то статья 7.22 КоАП РФ об ответственности за нарушение правил содержания имущества МКАД предусматривала штрафы до 50 тыс. руб. Инспекция выносила эти постановления, которые мы могли потом обжаловать в суде. В последнее же время, когда появилась статья за нарушение лицензионных требований, стали все подводить под нее, где штрафы в несколько раз больше. Мы считаем такое толкование в корне неправильным.

Закон что дышло
       
В соответствии с пп. «а», «б» п.3 Положения 1110 (Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110), лицензионными требованиями являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
      В соответствии с ч.2.3  ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества, за предоставление коммунальных услуг и т.д.  В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления, заключенный в законном порядке, должен быть размещен в информационной системе.
      То есть, предметом проверки является соблюдение этих требований. Акт проверки не фиксирует, что они нарушены! Но потом составляется протокол, где уже общими фразами пишется о том, что эти же «нарушения» (положений ПиНТЭЖФ, Правил № 491 и Минимального перечня № 290) являются неисполнением требований Положения №1110 – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Нарушение процедуры
      
Проверки по этим основаниям изначально проводятся с нарушением закона. Внеплановая выездная проверка, по заявлению гражданина, согласно п.2 ч.10 ст. 19 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», может быть проведена лицензирующим органом после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления данного вида деятельности. Порядок и формы согласования утверждены Приказом Генпрокуратуры России № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008г.» № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
      То есть, в нашем случае проверка должна была быть согласована с прокуратурой Дзержинского района города Перми. Прокурор дает согласие, либо отказывает в проведении проверки, если нет оснований. Это требование на сегодняшний день игнорируется полностью. И прокуратура, либо вообще не реагирует, когда им пишешь жалобу,  либо направляют эту жалобу в…ИГЖН.

Не хватает компетенции
      
В своей жалобе мы доказываем, что вменяемые управляющей компании нарушения не относятся к числу лицензионных требований, не могут быть квалифицированы таким образом. Подтверждаем доводы судебной практикой других регионов, где в аналогичных ситуациях суд прекращает производство по делу. В том же Мотовилихинском суде уже рассматривалось дело по жалобе «ЖУКа» на постановление мирового судьи, который, опять же, неверное истолковав закон, назначил штраф за нарушение лицензионных требований.
      Если в процессе рассмотрения дела устанавливается, что имеет место неправильная квалификация, то меняется родовой признак административного правонарушения. Суд не может сам переквалифицировать на другую статью, и должен прекратить производство по делу. Но мировые судьи практически никогда не выносят такие решения. Вместо этого они закрывают глаза на все эти нарушения, и принимают квалификацию, которую дает ИГЖН.
Дальше нам говорят о том, что вина подтверждается протоколом административного правонарушения.  Протокол – это процессуальный документ, который сам по себе не может быть доказательством, если в нем нет подписи представителя УК, который признает вину.
        Получается, что нет нарушения лицензионных требований, но работу УК оценивают. А кто? Существует приказ Госстроя об утверждении формы акта о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту, многоквартирного дома, в соответствии с договором управления, который подписывает председатель Совета дома. Мы такие акты подписываем ежеквартально. И если у нас на руках такой акт имеется, значит, работы выполнены, собственники не имеют претензий к исполнению договора управления. Конечно, те или иные проблемы возникают постоянно, и мы совместно их решаем. А тут приходит инспектор и говорит – нет, вы нарушаете.  Кто –то один пожаловался, и инспектор начинает проверять все, несмотря на наличие этих актов.
      Закон об административных правонарушениях говорит о том, что если есть хоть какое-то сомнение, то оно толкуется в пользу правонарушителя. А у нас получается, что все сомнения только усиливают нашу вину.
Позиция суда, прокуратура и ИГЖН почему-то такова, что если ты представитель УК, то на тебя уже смотрят как на врага, когда ты начинаешь что-то возражать, доказывать.
       Мировым судьям, на которых сейчас «свалились» жилищные споры в таком объеме, не хватает опыта для их компетентного рассмотрения и разрешения. Раньше они ими не занимались. Когда мы обжалуем в районном суде, то федеральные судьи часто отменяют решения мировых. Но ведь основная масса дел остается на участках.

 Откуда деньги брать?
      
Санкция данной статьи предусматривает штраф от 250 до 300 тысяч на юр. лиц. У нашей управляющей компании сейчас два дела рассматриваются, еще три на подходе. По одному из них я уверен, что мы «отобьемся». Написали, что не установлен прибор учета, - нарушение лицензионных требований. А там нет технической возможности его установить. Мы можем это доказать. Но ведь на это уйдет время. Не понятно, зачем загружать ненужной работой управляющие организации, суды?  Почему инспектор ИГЖН, невзирая на представленные доказательства, составляет протокол?
      Создается впечатление, что есть такая установка- если пришел, то без протокола уйти нельзя. Говорят – не будем «кошмарить», а все продолжается. Конечно, кому-то это выгодно. По-прежнему у нас сохраняется так называемая «палочная» система, есть какой-то план по протоколам, штрафам.
       Где управляющие компании должны эти средства изыскать?  В конце концов, все это ложится на плечи собственников. Будут экономить, не выполнять работы в необходимом объеме и качестве.

Подкинули проблем
       
Я считаю, что лицензирование – это был преждевременный шаг. Ввели эти лицензии, а  правила игры никто не определили. Критерии, как в других отраслях, где тоже есть такая процедура, не определены. Требования для получения лицензии – формальные: квалификационный аттестат для руководителя, информация на стенде, размещение информации в электронной системе. Разве можно на основании этого оценить работу управляющей организации? Тем не менее, на сегодняшний день, если УК получила лицензию, значит нет нарушений лицензионных требований.  Но идут суды, и огромные штрафы выписываются.
       К сожалению, у нас все построено на кампанейщине. А уж управляющие-то компании только ленивый не пнет. Одно время, когда подняли штрафы за нарушение пожарных требований, все пошли проверять, составлять протоколы. Все было точно так же. Сейчас вроде поутихло. Зато началось с лицензированием.
       Но эту проблему нужно решать глобально. Должна быть выработана какая-то позиция Верховного суда. Почему в одном конце страны выносят одни решения, в другом – другие. Такого ведь быть не должно.

Справка "ТП"

       За 2016 год Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведено порядка 9,5 тысяч проверок соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (на 16% больше, чем за 2015 год). В результате проведенных проверок выявлено 15 856 нарушений (на 25% меньше, чем в 2015 году). Наибольшую долю - 52,4% - составляют нарушения соблюдения требований к использованию и сохранности жилищного фонда, содержанию общего имущества многоквартирных домов. 9,8% нарушений составили нарушения требований законодательства по качеству предоставления коммунальных услуг, 6,8% - нарушения требований законодательства к определению размера и внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, неисполнение предписаний, выданных по результатам проверок – 7,7%.
      За нарушения жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в рамках жилищного надзора и лицензионного контроля юридические, должностные и физические лица привлечены к административной ответственности в 2016 году на сумму более 200 млн. рублей, за этот же период поступления штрафов составили 101,75 млн. рублей.

          

№8 (93) от 5 октября