Моя хата с краю

22 октября 2019

Реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан – еще не повод отказаться от своих коммерческих планов. Так строят жилье для людей. Попутно получая незаконные разрешения от мэрии, захватывая соседние земли и разоряя подрядчиков. Бурная деятельность этого застройщика началась давно и даже вышла за пределы региона.

16 августа 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи О.Ю.Селиверстовой, судей Д.О.Хузяхралова, А.А.Каменщиковой вынес резонансное решение. Признать незаконными положительные заключения экспертизы проектной документации от 30 августа 2017 года и от 6 декабря 2018 года на объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г.Пермь, ул.Веселая, 18/Революции, 2а», подготовленные ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер». А также признать незаконными разрешения на строительство от 12 декабря 2017 года и от 6 декабря 2018 года на этот же дом, выданные департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми застройщику ООО «Стройсервис».

Фото из сообщества во Вконтакте "Подслушано Пермь"

      Речь идет об известном доме, который строится у автомобильного моста на ул.Революции, прямо на краю лога. Так называемый жилой дом «Изумрудный». И теперь выясняется, что – незаконно. А как же получилось, что застройщик смог получить все согласования во всех инстанциях, возвести 26 этажей и уже продать часть жилых помещений?

Место встречи
     С административным иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми и к ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» обратилась группа истцов. Они просили признать незаконными разрешение на строительство и экспертное заключение. Заявители пояснили, что проектная документация не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы.  
    Об этом процессе стало известно ООО «Благостроев». Это подрядная организация, которая выполняла работы на объекте. Но из-за неуплаты вынуждена была остановить строительство,  и теперь тоже судится с застройщиком - ООО «Стройсервис». Узнав о сути рассматриваемого дела, «Благостроев» стал участвовать в рассмотрении как заинтересованное лицо.
    Административный истец А.А. Самонов присоединился к уже заявленным заявленным требованиям, пояснив, что с администрацией Перми у него был заключен договор на право аренды земельного участка, который оказался незаконно включенным в проект строительства жилого дома с целью размещения на нем автопарковки.
   Соистицы С.А. Ковалева и Т.Д. Ширманова обратились в суд, потому что уверены, что выявленные факты нарушают их права и законные интересы, и строящийся объект представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу не только их, но и других жителей Перми.
    Таким образом, на площадке Кировского районного суда собрались все, так или иначе пострадавшие от действий руководства ООО «Стройсервис». Почти год длилось рассмотрение административного иска. И вот вынесено решение, которое потенциально касается, без преувеличения, всех пермяков.

«Проектная» не нужна
     Предметом оспаривания по настоящему делу стали положительные заключения на проектную документацию дома и внесенные на их основании изменения в разрешения на строительство, выданные департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
    Административные соистцы в обосновании заявленных требований указали, что застройщиком ООО «Стройсервис» была заказана разработка проектной документации, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 10 октября 2013 года. Ее выполнило ЗАО «Прикампромпроект». На основании представленных документов департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ДГА) было выдано разрешение на строительство № 59RU903033000-2015.
    29 февраля 2016 года ООО «Стройсервис» обратилось в ДГА с заявлением об увеличении сроков строительства и о внесении изменений в разрешение на строительство. Администрация выдала разрешение на строительство № 59RU903033000-2015/1 со сроком действия до 21 октября 2018 года.
    8 августа 2016 года ООО «Стройсервис» снова обращается в ДГА и просит еще раз внести изменения в разрешение на строительство. И получает документ № 59RU903033000-2015/2. А потом еще № 59RU903033000-2015/3 и № 59RU903033000-2015/4. 
    И все это на один дом. Так что же произошло с первоначальным проектом и зачем понадобилось столько изменений?
    Застройщиком, ООО «Стройсервис», в лице директора Михаила Клюйкова, был заключен договор генерального подряда с ООО «Благостроев». Согласно условиям контракта, генподрядчик должен был построить жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями, выполнив весь комплекс работ, предусмотренных утвержденной технической документацией (шифр проекта 07-15/01, разработанного ООО «Пермстроймонтаж»), которую передал заказчик.
     Проектная и рабочая документация не являются тождественными понятиями и имеют разное содержание, порядок, основания разработки и утверждения. Сперва разрабатывается, проходит экспертизу и утверждается проектная документация, и только после этого на основании нее – рабочая (техническая) документация.
     Но проектной документации с шифром 07-15/01 не разрабатывалось и на нее не выдавалось разрешение на строительство. На многоквартирный дом по адресу:  Пермь, ул. Революции, 2а, Веселая-18, имеется только два проекта, на которые когда-либо выдавались разрешения на строительство:
-с шифром 02-12/02 (22 этажа, монолитно-сборный железобетонный каркас, разрешение на строительство выдано в 2015 г.);
-с шифром 11-17/01 (26 этажей, полностью монолитный железобетонный каркас, разрешение на строительство выдано 12.12.2017 г.).

Наталья, бывшая сотрудница ООО «Благостроев»:
      -Строительство дома началось за год до заключения договора с ООО «Благостроев». Мы должны были продолжить работы, первым этапом которых предусматривалось возведение в период с апреля по август 2017 года каркаса здания из полностью монолитных железобетонных конструкций.
      Но на тот момент ООО «Стройсервис» не вправе было поручать ООО  «Благостроев»  строительство каркаса по полностью монолитной  технологии, а только по сборно-монолитной, на основании разрешения на строительство. Но мы не строим такие дома, о чем было известно Клюйкову (директору ООО «Стройсервис»). Он сказал, что в этой части внесены изменения в проект, и будет выдано новое разрешение на строительство.

    Подрядчик возвел 18 этажей, но из-за отсутствия полного пакета документации и задержек по оплате вынужден был приостановить работы. Сразу уйти с объекта, где работают десятки людей, и есть обязательства перед своими контрагентами, было сложно. Поэтому ждали выполнения условий контракта, верили обещаниям. Но вскоре стало понятно, что заказчик втянул их в какую-то свою игру.
     В решении суда отмечается, что «Стройсервис», вопреки всем нормативным требованиям, поручил «Благостроев» строить здание строить по рабочей документации, разработанной на основании проекта 11-17/01 до прохождения проектом негосударственной экспертизы и получения разрешения на строительство. На тот момент дом могли строить только по проекту 02-12-02, а строили незаконно по-другому. При этом сотрудники Инспекции государственного строительного надзора (ИГСН) выходили на объект с проверками. Михаил Клюйков пояснил в суде, что «проектная» подрядчику не нужна, поэтому и не передавалась.

Наталья, бывшая сотрудница ООО «Благостроев»:
    - Поскольку до декабря  2017 года имелось разрешение на строительство на проект 02-12/02, мы обращались к заказчику за разъяснениями о несоответствие шифра выданной в работу документации  шифру проекта, на который выдано разрешение на строительство. По этому поводу Клюйков пояснял, в том числе в судах, что зафиксировано в  аудио-протоколах, что  шифр  07-15/01 является общим шифром рабочей документации на данный дом. 
    Поскольку в договоре заказчик указал шифр технической документации 07-15/01, то ни о каком другом проекте мы предполагать не могли. О том, что переданная ООО «Благостроев»  рабочая документация разработана на основании проекта 11-17/01, Общество узнало 14 декабря 2017года  из письма ООО «Стройсервис», то есть через несколько месяцев после приостановки работ.
     Да, наверное, это наша ошибка, что мы ему поверили. Ведь именно заказчик отвечает за прохождение объектом многоступенчатого государственного контроля, соблюдения всех строительных норм и правил, в первую очередь для обеспечения безопасности людей.
     Даже если мы уже никогда свои проблемы не решим, главное, чтобы о небезопасности дома узнали люди.

     За «сотрудничество» с ООО «Стройсервис»  ООО «Благостроев» было исключено  из СРО, лишено лицензии, в настоящее время почти разорено. Единственное, наверное, что может утешить в этой ситуации – это то, что компания не стала добровольной соучастницей  такого строительства.

Подлог
     
Изначально в суд обратился Д.А.Плотников, который занимался разработкой проектной документации и не получил в полной мере оплату за свои услуги. Началось рассмотрение спора по существу. Назначили экспертизу. И вот тогда ответчик и заказчик этих работ Михаил Клюйков решил пойти на «мировую». Дело прекратили. Но часть требований истца уже была уступлена другому лицу. Кроме того, уже было собрано столько интересных документов по этой стройке, что шила в мешке не утаишь, и нового судебного разбирательства было не избежать. И потянулась ниточка…
     В этом процессе Д.А. Плотников стал заинтересованным лицом, предоставив суду письменные пояснения по делу. Так, он разработал проектную документацию по договору подряда от 18 апреля 2017 года, заключенному с М.Ю.Клюйковым. Но затем в проектной документации был указан период – 2016 год.
    Выяснилось, что проектная документация под шифром 11-17/01 под штампом ООО «Пермстроймонтаж» предусматривала корректировку предыдущего проекта с шифром 02-12/02. Но зачем понадобился проектировщик со стороны и искажение фактического периода разработки?
     24 августа 2016 года А.Г. Щеглов, директор ООО «Пермстроймонтаж», издает приказ о внесении изменений в ранее разработанную проектную документацию. Главным инженером проекта назначен Е.Ю. Исупов. Срок внесения изменений – не более 9 месяцев.
     27 августа 2016 года ООО «Пермстроймонтаж» и ООО «Стройсервис» (в лице М.Ю.Клюйкова) заключают договор на корректировку проекта. «Пермстроймонтаж» обязалось в течение 300 календарных дней внести изменения в проектную и рабочую документацию.
     21 февраля 2017 года проектировщики сообщают  ООО «Стройсервис» о невозможности завершения работ по договору в части раздела «конструктивные и объемно-планировочные решения» и просят снять обязательства, либо заключить отдельный договор с исполнителем работ (Д.А. Плотниковым).
     По мнению истцов, таким образом было решено «обойти» требования Градостроительного кодекса РФ. Работы могли выполнять только индивидуальные предприниматели или юридические лица, которые являются членами саморегулируемых организаций (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования.
     ООО «Пермстроймонтаж» состояло в СРО НП «Проектировочный Альянс Монолит». Но приказом Ростенахнадзора от 29 мая 2017 года из государственного реестра СРО исключены сведения о НП «Проектировочный Альянс Монолит». Допуск на проектные работы, выданный этой организации, прекратил свое действие еще 7 марта 2017 года. С этого момента ООО «Пермстроймонтаж» не имело права работать над проектной документацией и выпускать ее под своим штампом.
     15 марта 2017 года  общества оформляют дополнительное соглашение к договору, которым исключают из обязательств проектировщика указанные разделы.
     18 апреля 2017г, действуя  уже от собственного имени, М.Ю. Клюйков заключает договор с Д.А. Плотниковым, которым поручает ему продолжить работу по проектированию в рамках 4  раздела  проектной и рабочей документации на многоквартирный дом по монолитной технологии строительства каркаса здания и увеличить  количество этажей с 22 до 26. В тот же день Михаил Клюйков уже опять как директор ООО «Стройсервис» заключает договор подряда с ООО «Благостроев».
     И только 11 мая 2017 года ООО «Стройсервис» заключает договор на экспертизу с ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», расположенным в городе Вологда. К документам прилагается акт сдачи-приемки проектных работ, выполненный ООО «Пермстроймонтаж», от 15 декабря 2016 года. Но на самом деле проект разрабатывался вплоть до августа 2017 года, что и подтвердил Д.А. Плотников, который вносил в него изменения на протяжении последних четырех месяцев, в то самое время, когда проводилась экспертиза.
    Судом было принято во внимание письмо Е.Ю. Исупова, направленное 8 июля 2017 года по электронной почте Д.А. Плотникову: «последние изменения по веселой. Штамп как у меня». Во вложенном файле электронного документа в угловом штампе указан период с датой 2016 год и для акцента внимания обведен красным кругом. Это указание было выполнено. И в таком виде (под угловым штампом ООО «Пермстроймонтаж» и с датой проектирования – 2016 год) вся документация вместе с мнимым актом сдачи-приемки проектных работ от 15 декабря 2016 года была отправлена на экспертизу ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер». Положительное заключение негосударственной экспертизы на проект 11-17/01 выдано 30 августа 2017 года.
     Михаил Клюйков в судебном заседании категорично отвергал доводы административных истцов. Он заявил, что проект разрабатывался в 2016 году, что проектная организация не обязательно должна быть членом СРО в момент прохождения экспертизы, а договор с Плотниковым он заключил исключительно в консультационных целях. Но суд пришел к другим выводам.
     ООО «Стройсервис» не вносились изменения в существующий проект, а по сути, под видом корректировки, была сделана новая проектная документация. Можно сказать, что это совсем другой дом.

Без шанса спастись
     Аппетит пришел во время еды. Здание решили «растянуть» в высоту, ширину, глубину. Вместо 22-х этажей построить 26-ть. И в период разработки проекта 11-17/01 и в настоящее время в Своде правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов», утвержденном Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года, и в других документах по пожарной безопасности отсутствуют требования нормативного расхода воды на внутреннее пожаротушение для многоквартирных жилых домов с 25 этажами и выше (более 75 метров). В таких случаях необходимо разрабатывать специальные технические условия (СТУ). Как пояснили эксперты, для таких зданий можно предусмотреть не одну, а две незадымляемые лестничные клетки, разделение объекта на пожарные отсеки, установку лифтов для пожарных подразделений, вертолетную площадку и т.д. Данные условия согласовываются в ГУ МЧС по Пермскому краю, потом в министерстве по ЧС, затем в министерстве регионального развития РФ. Полученные разрешения приобщаются к проекту. Все это нужно делать до проектирования здания. Обратного порядка нет. В данном случае СТУ не разрабатывались. В положительном заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» указано, что высота здания 74,900 м, поэтому СТУ не требуется.
     Для определения точных технических параметров здания судом были привлечены эксперты. Так, они установили, что первый проект предполагал 22 этажа и общую площадь 15 120,45 кв.м, а второй – 26 этажей и общую площадь – 18 908,83 кв.м. Высота здания – 77, 48 метров. Разработка СТУ в данном случае является обязательной первоначальной стадией архитектурно-строительного проектирования.
    Противопожарные междуэтажные пояса должны быть не менее 1,20 м, а в данном случае они построены по проекту до 22-го этажа - менее 1,15 см.  
    Технические условия по воде и электричеству были  выданы в 2012-2013 г.г. еще на 18-ти этажный дом, который планировался изначально, и устарели в 2016 году, когда разрабатывался проект для 22 этажей, и тем более не могут обеспечить потребности дома из 26-ти этажей, в том числе для систем пожаротушения.      
    Эксперт С.В.Красноперов дополнительно отметил, что «в случае возникновения пожара граждане, проживающие на последних четырех этажах, в принципе, не могут быть спасены». А задохнуться от дыма могут вообще все жители. Вентиляторы вытяжных систем противодымной защиты по проекту размещены в техническом этаже, при  том, что сам технический этаж этим проектом вообще не предусмотрен!  
     Новый проект был разработан на основе устаревших в 2016 году изысканий без проверки того, как увеличение этажности и другие изменения отразятся на уже возведенной части здания, в том числе фундаменте  и основании под ним.
     В материалы судебного дела было представлено заключение кандидата технических наук Г.Н.Гусева (институт механики сплошных сред Уро РАН). В частности, он отметил, что в проекте отсутствует расчетное обоснование возможности возведения монолитного железобетонного каркаса на существующем фундаменте в текущих инженерно-геологических условиях.  «Решение о возведении считаю необоснованным с точки зрения требованиям ГОСТ <…>» Специалист пояснил, что в данном случае, в связи со строительством на склоне, расчетное обоснование безопасного строительства и будущей эксплуатации объекта должно включать еще и расчеты устойчивости объекта и анализ возможных вариантов обрушения части склона. Но этого нет. Таким образом, сделать вывод об обеспечении несущей способности фундамента не представляется возможным.
     Еще в начале строительства этого дома, в 2016 году, пермский градозащитник Денис Галицкий привлекал внимание общественности к забиваемым сваям, часть которых просто висит в воздухе. 

Наталья Агапитова, представитель истцов:
    - В основании фундамента забиты 411 сваи для проекта в 22 этажа. Тогда было проведено динамическое испытание 8 свай. И две из них не обеспечивают требуемую несущую способность. В суде Михаил Клюйков говорил, что по СНиПам проверяют 10 процентов свай. Они проверили, и выяснили, что две сваи держат вес больше, чем они планировали. Поэтому якобы посчитали, что можно увеличить этажность и нагрузку. А что с остальными 90 процентами свай? При том, что 30% свай - висячие.

В суде эксперты пояснили, что сваи не доходят до несжимаемого грунта, их устойчивость обеспечивается взаимодействием боковых стенок и прилегающих к ним пород. Расчет усилий в сваях в совокупности с каркасом сооружения отсутствует.
     Согласно требованиям, срок действия изысканий не должен превышать двух-трех лет. В положительном заключении на проект указано, что инженерные изыскания не являются предметом экспертизы. Заявителем, то есть ООО «Стройсервисом», было представлено заключение государственной экспертизы от 2013 года. Эта информация и была приведена экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер». Тем самым, отмечает суд, «представленные в материалы дела документы не подтверждают устойчивость склона под нагрузкой от проектируемого здания, надежности и безопасности как объекта капитального строительства в целом, так и уже возведенной части».
     Михаил Клюйков, отвечая на вопрос суда, оценивалось ли то, сколько этажей по факту построили, пояснил: «Нет. Мы только сейчас оцениваем. А зачем это оценивать? Нет, мы строили…»

Не мытьем, так катаньем
     В Постановлении Президиума ВС РФ от 11 ноября 2015 года выражена правовая  позиция о недопустимости внесения изменений в проектную документацию в части изменения этажности, площади здания в отсутствие  объективных причин, выявленных в процессе строительства.
     В материалах дела нет доказательств того, чтов процессе строительства была выявлена объективная необходимость отклонения от первоначального проекта, кроме желания застройщика.
     Нарушения должны были выявить эксперты ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер». Но они пошли другим путем. В рамках комплексной судебно технико-криминалистической экспертизы документов установлено, что специалисты не ставили собственноручно подписи под положительным заключением, а использовались факсимиле, что является нарушением. Таким образом, документ не подписан, - сделал вывод суд. Что касается содержания, то оно тоже не соответствует законодательству. Выявленные судом нарушения в положительных заключениях являются неустранимыми. Внесение каких-либо изменений в проектную документацию и принятие положительных заключений при отсутствии СТУ недопустимо.
     В проекте 11-17/07 изменились существенные параметры, поэтому ООО «Стройсервис» нужно было получить новое разрешение на строительство. В данном же случае обращение в администрацию было вызвано намерением ООО «Стройсервис» легализовать работы, уже выполненные с отступлением от проекта. Застройщик не подавал заявлений о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию  дома по проекту в связи  с изменением высоты, количества этажей, площади, объема и технологии строительства каркаса, а только заявление о внесении изменений в ранее выданное разрешение. При выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства  регламент ДГА Перми и ст.51 ГрК РФ предусматривают обязательную проверку проектов на соответствие требованиям к строительству. При внесении изменений в разрешение на строительство такая проверка не  обязательна. Вот и решили закрыть глаза на то, что это реконструкция и вносили изменения, как будто речь об одном и том же проекте.
     В своем отзыве, представленном в суд, департамент градостроительства и архитектуры города Перми так и указал, что при рассмотрении заявления проект не оценивался на соблюдение требованиям к строительству.
     То есть, уполномоченный орган, выдающий документ - гарантию того, что застройщиком соблюдены все предусмотренные законом мероприятия, пройдены экспертизы, и тем самым подтверждена надежность объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, не стал оценивать проект? Конечно же, он обязан был это сделать. В департаменте знали, какой ранее был проект на этот дом. Им приносят совершенно другой, а они продолжают вносить изменения в старый, как ни в чем не бывало. Наличие положительных заключений негосударственной экспертизы не освобождало чиновников от обязанности добросовестно выполнить свои обязанности.
    Так, судом установлено, что на первое обращение застройщика от 19 октября 2017 года ДГА отказал во внесении изменений в разрешение на строительство из-за отсутствия согласования с госинспекцией по охране объектов культурного наследия. Второй раз на письмо от 27 ноября 2017 года было отказано, в том числе, потому что сведения о высоте и количестве этажей здания в положительном заключении не соответствуют содержанию проектной документации, а также не обеспечена потребность в парковочных местах. К третьему обращению от 4 декабря 2017 года были приложены документы, которые позволяли установить действительную высоту здания. То есть, ДГА и при выдаче разрешения на строительство в 2017 году и впоследствии в 2018-м знал о своих обязанностях и мог проверить проект и выявить несоответствия. Положительные заключения, которые представил застройщик, содержат неустранимые пороки, что, в силу закона, следует квалифицировать как их отсутствие. Поэтому, отмечает суд, у ответчика – департамента градостроительства и архитектуры города Перми – не имелось оснований для внесения изменений в выданное в 2015 году разрешение на строительство.  

     «Судом установлено, что при разработке проекта 11-17/01 ООО «Пермстроймонтаж» и ООО «Сивил Инжиниринг» нарушили требования архитектурно-строительного проектирования и технических и градостроительных норм. При экспертизе проектной документации ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» нарушило порядок и основания выдачи положительного заключения. Застройщик ООО «Стройсервис» с использованием средств участников долевого строительства осуществил в 2017 году самовольное строительство по проекту 11-17/01. Инспекторы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края проигнорировали самовольное строительство в 2017 году, на нецелевое использование средств застройщиком не отреагировали, соответствующие предписания не выдали, в порядке государственного взаимодействия в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми о самовольном строительстве не сообщили. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми нарушил порядок и основания выдачи разрешения на строительство».

      На тот момент начальником отдела подготовки разрешительной документации ДГА был Вячеслав Ещенков. Руководитель Инспекции госстройнадзора, которая в августе 2017 года проводила проверку строительства объекта и не отразила в актах факты выполнения работ с отступлением от проекта, хотя инспекторы изучили журналы с этой информацией, - Василий Билоус. Сотрудники не остановили незаконное строительство, а…попросили только мусор убрать со стройплощадки. Ни в одно судебное заседание представители гостройнадзора не явились.
     Михаил Клюйков как частное лицо и как директор ООО «Стройсервис», злоупотребляя свободой договора, совершил ряд действий, направленных на обход закона, - пришел к выводу суд.

     «Так, в период разработки проектной документации, Клюйковым М.Ю был заключен договор подряда с частным лицом, не имеющим СРО – Плотниковым Д.А. Впоследствии разработанные Плотниковым Д.А. разделы проектной документации были использованы ООО «Пермстроймонтаж» и ООО «Стройсервис» с искажением периода проектирования для того, чтобы пройти экспертизу и получить разрешение на строительство <…>»

Как все начиналось
     Последние изменения, которые вносил в проект застройщик, для получения разрешения на строительство, касались автопарковки. Судом установлено,  что общее нормативное количество машиномест для жилого дома и работников офисного помещения - 170. Однако проектом предусмотрено только 96 машиномест, из которых 90 находятся на расстоянии 1226 м! Сведения по количеству и организации стоянки для маломобильных групп населения, которые должны быть не более, чем за 50 м от входов в здание вообще отсутствуют.
     Застройщику пришлось перенести парковку больше, чем за километр от дома, потому что в предыдущей версии проекта он разместил ее на чужом земельном участке.
     В марте 2004 года между администрацией города Перми и А.А.Самоновым, одним из административных истцов в этом деле, было заключено Соглашение о сотрудничестве для строительства административного здания со встроенными гаражами. В дальнейшем было получено Постановлении №532 о предоставлении земельного участка. После постановки объекта на кадастровый учет, был заключен договор аренды земельного участка. На нем находились гаражи и самовольная пристройка к зданию ЦТП в разрушенном состоянии площадью 50 кв м, которая на тот момент никому не принадлежала. При получении технических условий выяснилось, что под данным помещением проходит магистраль тепловых сетей. В связи с чем границы участка перенесли без изменения площади и назначения. Далее была разработана проектная документация, получено положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы, разработан и утвержден приказом администрации Перми градостроительный план земельного участка по адресу: ул.Революции,4а.
    В 2006 году арендатор узнает, что в Свердловский районный суд города Перми обратился некто С.Ю.Болков из деревни Ванюки Пермского района с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка и его государственной регистрации. В обосновании иска указано, что истец в 2006 году приобрел в собственность нежилое помещение в здании ЦТП, но не может оформить земельный участок под ним, потому что он предоставлен в аренду А.А.Самонову. Судья Е.П.Борцова отказала Болкову в заявленных требованиях. Судом было установлено, что участок предоставлен на законных основаниях. На тот момент ни истец, ни кто-либо другой не заявляли о намерении его использовать. И в тот момент оно размещалось вне границ арендованного участка, и ничто не мешало внезапно появившемуся владельцу оформлять свою землю. Но все дело в том, что нужна была «чужая земля», которую арендатор за свой счет уже освободил от самовольно построенных гаражей, оформил должным образом, вовремя за нее платил.
     Пермский краевой суд, куда обратился с жалобой Болков, отменил решение Свердловского районного суда и вынес новое (председательствующий – Андрей Титовец).

Наталья Агапитова:
    - Сказать, что мы были удивлены – ничего не сказать. Суд не просто отменил решение нижестоящей инстанции, но еще и вышел за пределы заявленных требований. Было признано недействительным постановление администрации в части предоставления земельного участка А.А.Самонову, а также признаны недействительными договор аренды и аннулирована государственная регистрация.

Александр Самонов:
   - По моим сведениям на решение краевого суда повлияло личное вмешательство Александра Кондалова, так как в получении участка был заинтересован его сын.

     В тот момент Денис Кондалов, сын краевого прокурора, как конкурсный управляющий занимался банкротством МУП «ДЭКРО». От муниципального предприятия не осталось практически ничего. В том числе город лишился большого количества спецтехники и другого движимого и недвижимого имущества. Помещение, собственником которого оказался С.Ю.Болков - это самовольная постройка МУП «ДЭКРО», которая была снята с баланса предприятия  в связи с аварийным состоянием и подлежала сносу. Непонятно каким образом полуразрушенное строение в 50 кв. м, которое было пристроено к ЦТП, узаконили  как помещение в здании ЦТП. Разрешение на строительство этого объекта никогда не выдавалось. Откуда взялся технический паспорт и другие документы?
     По соглашению с администрацией о взаимном сотрудничестве арендатор уже заплатил городу около 750 тысяч рублей на развитие инженерной инфраструктуры. Для 2004 года – немалые деньги, которые  получил бюджет. Александр Самонов и администрация г. Перми обжаловали решение в Верховный суд. Кроме того, Самоновым были написаны обращения по фактам коррупции в Генеральную прокуратуру, президенту РФ Дмитрию Медведеву. Но только в 2014 году в Дзержинским районным судом было принято решение о возложении обязанности на департамент земельных отношений администрации г. Перми выполнить условия Соглашения о сотрудничестве и предоставить земельный участок. Решение суда вступило  в законную силу. На основании этого 11 августа 2014 между А.А.Самоновым и департаментом земельных отношений снова был заключен договор аренды для целей строительства административного здания. Однако, арендатор так и не может воспользоваться предоставленными ему правами. Много лет на этом земельном участке находится автостоянка, организованная группой лиц. Департамент земельных отношений администрации г. Перми исправно взыскивает плату за землю с А.А.Самонова. При этом, кто незаконно использовал и использует земельный участок до конца так не и не выяснено. Государственный земельный контроль, правоохранительные органы, надминистрация Свердловского района г. Перми, департамент земельных отношений от выяснения этого вопроса самоустранились, возложив ответственность за незаконную автостоянку на Самонова.

Александр Самонов:
     - Мы в суде объясняем, что я не пользуюсь участком. Предъявляем доказательства, показываем чеки от предпринимателей, которые они выдают тем, кто ставит машины на стоянку. Но их представитель Негуляев приходит и говорит, что у них здесь баня, а про стоянку ничего не знаем. По факту захвата земли мы обратились в правоохранительные органы. Они что-то там проверили и говорят,  - у них есть соглашение с администрацией района на содержание территории. Если хотите, вызывайте приставов, демонтируйте стоянку. А кто мне будет компенсировать расходы на все эти мероприятия? У меня заключен договор с администрацией, согласно которому мне предоставили участок, свободный от прав третьих лиц, а по факту этого нет. И никто не освобождает. Из всего этого можно сделать вывод, что администрация  - соучастник этого захвата муниципальной земли группой лиц, которые его незаконно используют, но при этом не платят ни аренду, ни налоги. 

     Только в 2016 году, когда М.Ю. Клюйков подал апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Перми и заявление в Свердловский районный суд г. Перми о признании распоряжения начальника департамента земельных отношений незаконным, стало возникать понимание, кто на протяжении стольких лет препятствовал А.А Самонову в реализации его права на земельный участок. А когда начались судебные процессы в Кировском районном суде, стало известно, что предоставленный ему земельный участок включен в проект строительства жилого дома по ул.Веселая,18/Революции,2а в качестве места для парковки для жителей строящегося дома.

Александр Самонов:
   - Оказалось, что с самого начала, то есть почти 15 лет назад, за всей историей с землей стояли те же самые люди, которые сейчас построили этот дом. 

   Так, в процессе о незаконном строительстве - один из представителей Михаила Клюйкова и ООО «Стройсервис» - тот самый В.А.Негуляев. Он представлял интересы не только С.Ю.Болкова, но и М.Ю. Клюйкова. Е.Н.Колесникова ранее как конкурсный управляющий банкротила Трест №15, принадлежавший Клюйкову. Теперь она – один из дольщиков и заинтересованное лицо в деле о незаконном строительстве жилого дома и настаивает на том, что нарушений нет, все законно, а в другом процессе между ООО «Стройсервис» и ООО «Благостроев» она – представитель Михаила Клюйкова.

Наталья Агапитова:
   - Здание по проекту 11-1701 практически в полтора раза превышает предельно допустимые нормативные показатели градостроительного проектирования плотности застройки. Дом стоит в границах водоохраной зоны. Они понимали, что земли для парковки нет. Вот они и решили этот участок, который был в аренде у А.А.Самонова, использовать. Мы это обжаловали. И тогда они перенесли стоянку больше, чем за километр от дома и все это снова узаконили в ДГА. Хотя нормативное расстояние по размещению автопарковки не должно превышать 800 м. Кроме того, как оказалось, эта земля в ипотеке у другого физического лица. То есть тоже есть риски для потенциальных жителей дома. 
    Сам градостроительный план на этот объект выдан на два земельных участка, что не допускается законом. Либо объединяйте земельные участки, получайте один градплан и одно разрешение на строительство, либо вы вообще не имеете права строить. Но ДГА закрыло и на это глаза.
    Последнее положительное заключение на проект и разрешение на строительство выдано 21 ноября и 6 декабря 2018 года, когда уже дело рассматривалось в суде. Они еще 8 этажей построили во время процесса…

Застройщик в законе
     На днях в СМИ появилась информация о том, что жители с улиц Островского и Чернышеского создали петицию в интернете, а также обратились в органы власти. Они сообщают, что в районе большой дефицит мест в детских садах. «Муниципальные образования обязаны сохранять в достаточном количестве дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть» - отмечают заявители. Они просят муниципалитет выкупить участок по ул. Фонтанная, 8а у собственника для обустройства на этой территории детского сада. «Земельный участок по ул.Фонтанная, 8а находится в частной собственности и строительство здания ДОУ на указанной территории не представляется возможным» - отвечают на запросы жителей в администрации.


     Участок в собственности ООО «Новая высота» - это одна из более, чем 15 фирм Михаила Клюйкова. Большинство из них и были зарегистрированы по ул.Фонтанной, 8а. Это здание бывшего муниципального детского сада, который тоже был закреплен за МУП «ДЭКРО». Наследники прокурора Кондалова разделили его на части и продали как отдельные помещения за «копейки». С тех времен Михаил Клюйков и все его представители, объявившиеся в суде Кировского района, там и располагались. На этом месте, т.е. на Фонтанная, 8а, он сначала и планировал  построить 18-этажный жилой дом. И даже получил разрешение на строительство. Но тогда департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отозвали указанное разрешение, потому что выяснилось, что застройщиком на самом деле не были получены технические условия.  
     А в 2010 году становится известно, что обманутые дольщики из Ижевска написали письмо Дмитрию Медведеву. Они сообщили, что компания ООО «СтройИнвест», аффилированная Михаилу Клюйкову, в качестве привлеченного инвестора должна была достроить 10-этажный дом в их городе.
    «В ноябре-декабре 2008 году нами были заключены договора на строительство 10 этажного жилого дома. Застройщиком выступала организация ООО «СтройИнвест» ИНН 5906079697, адрес: 614060, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 14. Директором ООО «СтройИнвест» до апреля 2009 г. являлся Запольских Владимир Валентинович, после него директором являлся Шабланов Александр Александрович. Учредителем являлось ООО «РосмоСтрой». В свою очередь учредителем ООО «РосмоСтрой» являлся гражданин Клюйков Михаил Юрьевич, который фактически руководил всей деятельностью в ООО «СтройИнвест». Подписание договоров происходило в офисе ООО «СтройИнвест» по адресу г. Ижевск, ул. Ломоносова, 2. Мы как участники долевого строительства свои обязательства выполнили в полном объеме (заплатили более 60 млн рублей).  
   Согласно заключенным договорам, срок окончания строительства вышеуказанного дома был определен ООО «СтройИнвест»: «конец 4 квартала 2009 года». На сегодняшний момент ООО «СтройИнвест» не выполнило своих обязательств»
     7 февраля 2010 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от ООО «Эксперт» о признании банкротом ООО «СтройИнвест». 16 апреля 2010 года М.Ю.Клюйков предъявил требование о включении в реестр кредиторов ООО «СтройИнвест» основной задолженности в сумме 28 191 900 рублей, обеспеченной залогом следующего имущества: права аренды земельного участка и объектом незавершенного строительства.
      По мнению пострадавших, никакого долга перед Клюйковым у ООО «СтройИнвест» не было. А договор долевого участия (на 21 квартиру), который он впоследствии расторг через Мотовилихинский районный суд города Перми, был заключен с одной целью - впоследствии стать основным кредитором.
     Как выяснилось, самих граждан ввели в заблуждение, не оформив должным образом договоры в местной регистрационной палате. Спустя время и несколько перепродаж появился новый застройщик, который и достроил дом. Но люди, изначально вложившие свои деньги в этой объект, так и остались ни с чем.
    Сам Михаил Клюйков уверяет, что никаких денег дольщиков он не принимал, а вложил в строительство свои средства, поэтому и стал основным кредитором.
    В 2016 году ООО «Стройсервис» начинает строительство жилого дома в Перми, по ул.Революции,2а, видимо, заручившись наконец-то поддержкой муниципалитета. А негосударственную экспертизу первоначальный проект проходит в ЗАО «Прикампромпроект», зарегистрированном как раз в Ижевске.
    Когда забивали сваи, трещины пошли в соседних зданиях, а с фасада дома на Революции, 2 начала падать плитка. Жители организовали инициативную группу, выходили на митинги и требовали прекратить строительство на опасном склоне. В 2017 году в овраг упала рабочая машина, потому что, видимо, даже развернуться на площадке было трудно. Но застройщик упорно возводил дом, который, как теперь выяснилось, при законном подходе к строительству вообще не должен был появиться в таком виде.

Неформальные основания
    Сегодня существуют технологии для укрепления склонов и строительства домов в условиях таких подвижных грунтов. Но это дорогостоящие проекты, требующие тщательной подготовки и сложных решений. В данном же случае застройщик, сэкономив на всем, заложил мину замедленного действия в городе, где не так давно обрушился подъезд жилого дома по ул.Куйбышева,103, где из-за несоблюдения требований пожарной безопасности произошла одна из самых страшных трагедий в истории современной России. Рядом, на Революции, 3/2, буквально в этом году жителям пришлось выселяться из квартир из-за обрушений в подъезде, а ранее, в 2011 году, трещина пошла в фундаменте дома по ул.Революции, 3/1.
     Но при этом администрация города Перми сегодня спасает не жителей, а себя и застройщика. После вынесения решения Кировским районным судом и отдельно частного определения в отношении начальника ДГА, которое было также направлено губернатору Пермского края, главе администрации города Перми и прокурору Пермского края, были обжалованы все судебные акты. ООО «Стройсервис» заявил о снятии мер предварительной защиты, принятых в рамках административного дела – запрета на внесение изменений в разрешение на строительство; запрета на заключение договоров участия в долевом строительстве. То есть застройщик хочет дальше строить и привлекать инвесторов, не устранив выявленные нарушения. Судом в этом было отказано. Но, по неофициальной информации, продажа квартир продолжается. В то же время другие ответчики стараются «замести следы». Так, выдавший положительные заключения экспертизы «Межрегиональный Экспертный Центр «Партнер» из г.Вологда, после решения пермского суда сменил директора, юридический адрес и название на ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».
    Решение Кировского районного суда города Перми не вступило в законную силу. Михаил Клюйков пояснил, что это вообще не решение, что эксперты были некомпетентны, а компетентны только те, которые выдали ему заключения. Он строит объект практически на свои деньги (75 % вложенных средств), а ему мешают. Также отметил, что им вместе с государственными органами подано более десяти апелляционных жалоб.  
    Основными доводами ответчиков и их представителей в процессе было то, что истцами пропущены сроки исковой давности (три месяца) с момента, как узнали о нарушении своих прав, а также, что их права непосредственно к этому строительству не имеют отношения. Именно по этим же, формальным основаниям, они, видимо, и будут пытаться отменить решение в Пермском краевом суде. Но районный суд рассмотрел дело не формально, а по сути заявленных требований, с учетом общественной значимости рассматриваемого дела.
    Так, он указывает на то, что истцы проживают в городе Пермь, и это является достаточным основанием для признания их потенциальными пользователями будущего многофункционального здания, его административной части, а заключивших договор долевого участия, как Т.Д.Ширманова – и его жилой части.
     Формальный подход к вопросу жилищного строительства и вообще строительства не допустим. Слишком высока цена – человеческая жизнь! Судом выявлены нарушения, которые фактически влияют на безопасность будущих жителей дома «Изумрудный», и тех, кто может оказаться в неурочный час в этом здании или рядом.
    Таким образом, суд, может быть, впервые попытался остановить недобросовестного застройщика, предупредить возможные последствия, предотвратить риски возникновения угрозы жизни и здоровью людей.
    Судьи Кировского районного суда города Перми вынесли смелое, законное, обоснованное и справедливое решение, встав на защиту не только истцов, но и всех пермяков.

Оксана Асауленко

 

№8 (103) от 22 октября